2015年开始，腾讯财经联合九次方大数据推出“中国热点产业排行榜系列”，这一系列的排行榜单将成为2015年中国产业与投资领域的风向标。
《大数据》第一期，我们推出中国城市电影院线产业排行榜。通过此榜单，您会发现：
·全国城市电影院线票房排名 万达院线收入31亿元居首位
·各路资本涌入院线产业大肆扩张 万达难以一统江湖
·前10名院线年平均票价35.5元
·前10名院线每个座位平均单产：9060元/年
·院线成长性：前10名中有5家复合增长超过30%
正文
·全国城市电影院线票房排名 万达院线31亿元收入居首位
·中国院线前10名排行榜：北京新影联生命力指数最强
10大院线影院构成 万达以发展7个以上的多厅影院为主
在此份电影院线的榜单中，可以从一个侧面反映出全国前10名核心院线的特点，其中万达几乎已经完成了其全国的产业布局。
从影院构成来看，行业标杆万达以发展7个以上的多厅影院为主，而其它核心院线中4~6厅的影院占主导。考虑到单场次观影人数逐年降低的趋势，其它核心院线也许需要考虑增加影院的厅数(银幕数)以增加票房。
·各路资本涌入院线产业大肆扩张 万达难以一统江湖
地方诸侯纷争，万达等前6名院线难以一统江湖，地方诸侯以接近50%以上的速度在扩张。
2011年-2014年全国院线票房收入增长率排名
中国院线省级分布图：布局核心城市 总部在北京的院线占三成
从电影院线的全国省级分布来看，将总部置于北京的院线几乎占据了全部院线的30%，这可以说是与中国文化产业的产业结构息息相关。
全国城市电影院线分布：北京广东浙江位居前三
院线之喜：收入连年飘红 实现两位数增长
2014全国电影总票房296.39亿元，同比增长36.15%，其中城市院线票房占95%以上。全年城市影院观众达到8.3亿人次，同比增长34.52%;全年新增影院1015家，新增银幕5397块，日均增长15块银幕，目前全国银幕总数已达2.36万块。目前全国城市院线45条，院线年平均票价约为35元。
·院线成长性：前10名中有5家复合增长超过30%
中国前10院线票房增长情况(*数据更新至2014年)
从成长性来看，中国前十院线近5年来票房持续增长，其中增加强劲的院线为万达、大地电影院线、广州金逸珠江、浙江横店及中影数字院线等5家。以往业绩表现优异的北京新影联多年来基本呈停滞状态，票房居第3位的中影星美也发展乏力。考虑到大地电影院线银幕投入过高而相应的单屏产值却很低，其未来发展不确定性较高。
·前10名院线单场观影人次逐年降低 平均每场25人
中国前10院线单场观影人数增长情况
同时，我们也注意到中国前十院线的单场观影人次均逐年降低，平均每年降低6%，目前平均每场接近25人，这个问题是值得关注的。
中国城市电影院线发展概况
·院线规模与票房收入并不成正比
中国电影票房自2009年以来以近30%的增长率递增，目前呈稳定增长态势，2014年票房更是接近300亿。伴随着市场的扩大，每放映场次的观影人数却在逐年递减，这值得关注。
院线银幕数与票房的比较
·院线规模与票房收入并不成正比
银幕数量多对高票房并没有决定性作用。2013年全国票房居前10位的电影院线，其票房并没有同银幕数成正比，其中大地电影院的银幕数超过万达44%但年票房收入却比万达少50%，而北京新影联的银幕数最低但票房却较高，其单屏年产值与广州金逸珠江及上海联合一起直逼万达的领先地位(单屏年产254万元)。
·全国前10城市院线单场人数与票房比较：5家高于平均水准
全国前10城市院线单场人数与票房的比较
单场观影人次与总票房的关联是明显而清晰的，前10院线的票房基本上随着单场人次的增加而增加，其中除表现优异的前3名院线外，值得特别关注的是“广州金逸珠江”及“北京新影联”，其单场人次高于平均水准。
·前10名院线年平均票价35.5元
全国前10城市院线平均票价及每场平均人数的比较
票价对票房的影响因院线而异，高票价并不意味着高票房。全国前10城市院线的年平均票价为35.5元/张，其中万达票价最高，行业第一实至名归;而 “北京新影联”以仅次于万达的票价以及高于平均水平的单场观影人次进入全国前10院线行列，考虑到其极少的影院数(97)，其良好的经营效益值得预期!
·前10名院线座位贡献产值：每个座位平均单产9060元/年
全国前10城市院线座位贡献产值状况
在目前的影院经营状况下，座位数多的院线其票房表现往往也好。全国前10城市院线中表现优异的万达、广州金逸珠江及北京新影联等3条院线，其下属影院的平均座位数明显高于其他竞争对手，其所属影院的经营收益值得关注!
·前10院线票房500万以上的影院布局：北京新影联少而精
从资源配置的角度看，中国前十院线的影院分布差异非常明显。北京新影联的影院资源少而精，在极少的城市里占据了尽量多的优质影院(优质资源的城市密度最高，比万达高2倍多)。而大地电影，尽管拥有最多的高票房影院，但其分布于众多的城市中，资源配置效益可能很低。
